رحيل
02-21-2022, 07:48 PM
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
شيخنا الفاضل بارك الله فيكم ونفع بكم
يعمل البعض عقولهم في النص الشرعي فيقبلون ما توافق مع عقولهم ويردون خلاف ذلك ولو كان حديثا صحيحا متفقا على صحته ومع إيماننا بأن العقل الصحيح لا يمكن أن يعارض النص الصريح إلا أننا نحتاج مزيد بيان في حدود استخدام العقل مع وجود النص ومع عدم وجوده ؟؟
وللتوضيح ...
نحن نقول إذا وجد النص فلا مجال للقياس العقلي لرد أو تحريف النص والمخالفون يقولون أنتم أيضا تستخدمون العقل في النصوص فقد حكمتم على بعض الأحاديث بالرفع لأنها من علم الغيب ورددتم بعض الأحاديث بعلة أنها شاذة المتن وما إلى ذلك ؟
وأيضا أنتم تستخدمون العقل في القياس وفي مسائل الإجتهاد ؟؟
شيخنا الفاضل أفيدونا بارك الله فيكم عن حدود ذلك وكيفية الرد على من يحكم عقله في النصوص الشرعية فيأخذ ما وافق هواه ويترك ما خالفه ؟مع الإعتذار الشديد للإطالة ..
الجواب:
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
وبارك الله فيك
أول من حكّم العقل على النصوص المعتزلة ، الذين ما أخذوا بالنقل الصحيح ولا بالعقل الصريح !
ولهم سلف في إبليس الذي استخدم عقله وقاس في غير موضع قياس !
وينبغي ان يُعلَم أنه لا يُوجَد عقل صريح يُخالف النص الصحيح ، كما قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله .
وإنما يَقَع التعارض في العقول المريضة القاصرة عن فهم مقاصد الشريعة .
فدعوى مُخالَفة النصوص للعقل هو في حقيقته تجهيل لعلماء الأمة ، وادّعاء أن عقول علماء الأمة قصُرت عن إدارك ذلك التعارض المزعوم .
وفيه تزكية للنفس ، إذ من يدّعي ذلك يَزعم أنه أتى بما لم يأتِ به الأوائل !
وقد كان ابن خزيمة إمام الأئمة إمام في هذا الشأن ، في الجمع بين ما ظاهره التعارض بين نصوص السنة .
أما نصوص الكتاب فقد تكفّل علماء الإسلام بالجمع بين ما ظاهره يُوهم التعارض ، وممن له باع في ذلك الإمام القرطبي في التفسير ، والشيخ الشنقيطي في : " دفع إيهام الاضطراب عن آيات الكتاب " .
أما قول إننا استخدمنا العقل في مُقابِل النصوص فنحن لم نأتِ بجديد ، بل نقول بما قال به أهل العلم قبلنا ، هذا من ناحية .
ومن ناحية أخرى فإننا لا ندّعي مُخالفة ذلك للعقل ، وإنما نقول بما قال به علماؤنا ، ونسير على ما رسموه من قواعد وأصول منضبطة .
أما دعوى مُخالفة العقل فليس لها ضابط ، بل كلّ يدّعي ذلك .
فالعلماني يدّعي مخالفة العقل ، والجاهل يدّعي مُخالفة العقل ، والنصراني يدّعي مُخالفة العقل ، وهكذا .
فهذا باب عظيم من الشرّ ، وليس له خطام ولا زمام .
وفرق بين الأمرين أيما فَرْق .
فنحن لا نقول بِردّ النص لأنه مُخالِف للعقل ، وإنما نقول هذا لا يُمكن أن يقوله الراوي من قِبَلِ نفسه ، ونحتكم نحن وإياه إلى الأسانيد وإلى قواعد وأصول وضعها أهل العلم .
وهذا المسلك من باب الجمع بين الأحاديث لا من باب ردِّها ، وهما بابان متقابِلان !
فالذي يَجمع بين الحديث يَحرص أن لا يردّ حديثا .
والذي يُحكِّم عقله على النصوص يردّ الأحاديث الصحيحة .
كما أن مسلك الجمع فيه تأدب مع نصوص الوحيين ، وتأدّب مع أهل العلم .
أما المسلك الآخر – مسلك الرد – ففيه سوء أدب مع نصوص الوحيين ، ومع العلماء .
فمثلا :
عندما نأتي إلى حديث الذباب " إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه كله ثم ليطرحه ، فإن في أحد جناحيه شفاء وفي الآخر داء " رواه البخاري .
فنحن نُسلِّم بها تأدبا مع النبي صلى الله عليه وسلم ومع الأئمة الذين رووه وصححوه .
ويأتي غيرنا ممن يَزعم تحكيم عقله في النصوص ، فيردّه بدعوى مخالفته للطب ، وقد حصل هذا من بعض من يسلك ذلك المسلَك ، ويَذهب ذلك المذهب .
ثم جاء الطب واثبت هذا !
فماذا عساه يقول عن عقله حينئذٍ ؟!!
وعشرات الأمثلة على هذا المنهج الضعيف المرذول عند أهل العلم .
وما أحوجنا إلى سيف الرشيد ونطعه !
حدّث أبو معاوية الضرير هارون الرشيد بحديث " احتج آدم وموسى " فقال رجل شريف : فأين لقيه ؟ فغضب الرشيد وقال : النطع والسيف ! زنديق يطعن في الحديث . فما زال أبو معاوية يسكِّـنه ويقول : بادرة منه يا أمير المؤمنين . حتى سَكَن .
قال الإمام الذهبي بعد أن ساق قول أبي قلابة : إذا حَدَّثْتَ الرجل بالسنة فقال : دعنا من هذا ، وهات كتاب الله ، فاعلم أنه ضال .
ثم علّق عليه بقوله :
قلت أنا : وإذا رأيت المتكلم المبتدع يقول : دعنا من الكتاب والأحاديث الآحاد وهات العقل ، فاعلم أنه أبو جهل !!
وإذا رأيت السالك التوحيدي يقول : دعنا من النقل ومن العقل وهات الذوق والوجد ، فاعلم أنه إبليس ! قد ظهر بصورة بشر أو قد حلّ فيه ، فإن جبنت منه فاهرب ، وإلا فاصرعه وابْرك على صدره ، واقرأ عليه آية الكرسي واخنقه ! انتهى كلامه .
شيخنا الفاضل بارك الله فيكم ونفع بكم
يعمل البعض عقولهم في النص الشرعي فيقبلون ما توافق مع عقولهم ويردون خلاف ذلك ولو كان حديثا صحيحا متفقا على صحته ومع إيماننا بأن العقل الصحيح لا يمكن أن يعارض النص الصريح إلا أننا نحتاج مزيد بيان في حدود استخدام العقل مع وجود النص ومع عدم وجوده ؟؟
وللتوضيح ...
نحن نقول إذا وجد النص فلا مجال للقياس العقلي لرد أو تحريف النص والمخالفون يقولون أنتم أيضا تستخدمون العقل في النصوص فقد حكمتم على بعض الأحاديث بالرفع لأنها من علم الغيب ورددتم بعض الأحاديث بعلة أنها شاذة المتن وما إلى ذلك ؟
وأيضا أنتم تستخدمون العقل في القياس وفي مسائل الإجتهاد ؟؟
شيخنا الفاضل أفيدونا بارك الله فيكم عن حدود ذلك وكيفية الرد على من يحكم عقله في النصوص الشرعية فيأخذ ما وافق هواه ويترك ما خالفه ؟مع الإعتذار الشديد للإطالة ..
الجواب:
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
وبارك الله فيك
أول من حكّم العقل على النصوص المعتزلة ، الذين ما أخذوا بالنقل الصحيح ولا بالعقل الصريح !
ولهم سلف في إبليس الذي استخدم عقله وقاس في غير موضع قياس !
وينبغي ان يُعلَم أنه لا يُوجَد عقل صريح يُخالف النص الصحيح ، كما قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله .
وإنما يَقَع التعارض في العقول المريضة القاصرة عن فهم مقاصد الشريعة .
فدعوى مُخالَفة النصوص للعقل هو في حقيقته تجهيل لعلماء الأمة ، وادّعاء أن عقول علماء الأمة قصُرت عن إدارك ذلك التعارض المزعوم .
وفيه تزكية للنفس ، إذ من يدّعي ذلك يَزعم أنه أتى بما لم يأتِ به الأوائل !
وقد كان ابن خزيمة إمام الأئمة إمام في هذا الشأن ، في الجمع بين ما ظاهره التعارض بين نصوص السنة .
أما نصوص الكتاب فقد تكفّل علماء الإسلام بالجمع بين ما ظاهره يُوهم التعارض ، وممن له باع في ذلك الإمام القرطبي في التفسير ، والشيخ الشنقيطي في : " دفع إيهام الاضطراب عن آيات الكتاب " .
أما قول إننا استخدمنا العقل في مُقابِل النصوص فنحن لم نأتِ بجديد ، بل نقول بما قال به أهل العلم قبلنا ، هذا من ناحية .
ومن ناحية أخرى فإننا لا ندّعي مُخالفة ذلك للعقل ، وإنما نقول بما قال به علماؤنا ، ونسير على ما رسموه من قواعد وأصول منضبطة .
أما دعوى مُخالفة العقل فليس لها ضابط ، بل كلّ يدّعي ذلك .
فالعلماني يدّعي مخالفة العقل ، والجاهل يدّعي مُخالفة العقل ، والنصراني يدّعي مُخالفة العقل ، وهكذا .
فهذا باب عظيم من الشرّ ، وليس له خطام ولا زمام .
وفرق بين الأمرين أيما فَرْق .
فنحن لا نقول بِردّ النص لأنه مُخالِف للعقل ، وإنما نقول هذا لا يُمكن أن يقوله الراوي من قِبَلِ نفسه ، ونحتكم نحن وإياه إلى الأسانيد وإلى قواعد وأصول وضعها أهل العلم .
وهذا المسلك من باب الجمع بين الأحاديث لا من باب ردِّها ، وهما بابان متقابِلان !
فالذي يَجمع بين الحديث يَحرص أن لا يردّ حديثا .
والذي يُحكِّم عقله على النصوص يردّ الأحاديث الصحيحة .
كما أن مسلك الجمع فيه تأدب مع نصوص الوحيين ، وتأدّب مع أهل العلم .
أما المسلك الآخر – مسلك الرد – ففيه سوء أدب مع نصوص الوحيين ، ومع العلماء .
فمثلا :
عندما نأتي إلى حديث الذباب " إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه كله ثم ليطرحه ، فإن في أحد جناحيه شفاء وفي الآخر داء " رواه البخاري .
فنحن نُسلِّم بها تأدبا مع النبي صلى الله عليه وسلم ومع الأئمة الذين رووه وصححوه .
ويأتي غيرنا ممن يَزعم تحكيم عقله في النصوص ، فيردّه بدعوى مخالفته للطب ، وقد حصل هذا من بعض من يسلك ذلك المسلَك ، ويَذهب ذلك المذهب .
ثم جاء الطب واثبت هذا !
فماذا عساه يقول عن عقله حينئذٍ ؟!!
وعشرات الأمثلة على هذا المنهج الضعيف المرذول عند أهل العلم .
وما أحوجنا إلى سيف الرشيد ونطعه !
حدّث أبو معاوية الضرير هارون الرشيد بحديث " احتج آدم وموسى " فقال رجل شريف : فأين لقيه ؟ فغضب الرشيد وقال : النطع والسيف ! زنديق يطعن في الحديث . فما زال أبو معاوية يسكِّـنه ويقول : بادرة منه يا أمير المؤمنين . حتى سَكَن .
قال الإمام الذهبي بعد أن ساق قول أبي قلابة : إذا حَدَّثْتَ الرجل بالسنة فقال : دعنا من هذا ، وهات كتاب الله ، فاعلم أنه ضال .
ثم علّق عليه بقوله :
قلت أنا : وإذا رأيت المتكلم المبتدع يقول : دعنا من الكتاب والأحاديث الآحاد وهات العقل ، فاعلم أنه أبو جهل !!
وإذا رأيت السالك التوحيدي يقول : دعنا من النقل ومن العقل وهات الذوق والوجد ، فاعلم أنه إبليس ! قد ظهر بصورة بشر أو قد حلّ فيه ، فإن جبنت منه فاهرب ، وإلا فاصرعه وابْرك على صدره ، واقرأ عليه آية الكرسي واخنقه ! انتهى كلامه .